Ce qui est inutile, est-ce ce qui ne vaut rien ?

Nous tendons à définir la valeur des objets en fonction de leur valeur d'usage. Ainsi, la valeur d'un objet est relative au service que l'on peut en attendre. L'utilisation que l'on peut faire de l'objet définit son utilité, et sert de critère pour juger de sa valeur.

Dès lors que l'œuvre d'art ne sert à rien, faut-il conclure qu'elle ne vaut rien ?

Paradoxalement, l'objet qui est soustrait au processus de consommation peut sembler avoir d'autant plus de valeur qu'il résiste à l'usure, qu'il est impossible qu'il devienne "hors d'usage".

N'est-ce pas dans la mesure même où elle rompt avec un rapport d'utilité au monde que l'œuvre d'art a une valeur supérieure aux objets dont l'utilité définit la valeur ?

Il serait alors nécessaire d'analyser le caractère inutile de l'œuvre d'art afin d'en apprécier la valeur.

Sommes-nous tous capables d'une telle appréciation ?